Andermans geld

Op een mooie plek in Nederhorst den Berg staat de oude wasserij van de firma Best. De wasserij is niet meer, de plek is toe aan een nieuwe bestemming. En wie wil er nu niet wonen op die mooie plek aan de Vaartweg vlakbij de Spiegelplas. Die mooie plekjes bestaan nog in Nederland.

De wethouder ziet het wel zitten; de grond wordt gesaneerd, er komt woonruimte bij, de buurt knapt er van op, goed plan! De huidige eigenaar gaat een aantal vrijesectorwoningen bouwen en wil ook meewerken aan het bouwen van een paar sociale woningen, want dat heeft de Wijdemeerse politiek ooit zo met zichzelf afgesproken. En wil je als burger op je eigen terrein een bouwvergunning, dan dient men zich te buigen naar de wil van de gemeenteraad. Zo zit dat in Nederland.

De eigenaar doet dat natuurlijk niet voor niets; die moet er veel geld op voorhand insteken, neemt een behoorlijk risico bij het bouwen, moet de woningen nog maar zien te verkopen én is natuurlijk het oorspronkelijke bezit, de wasserij, kwijt. Daar mag best wel wát winst op zitten, als het maar niet te veel winst is natuurlijk. Dit blijft wel Nederland.

Hoe zit dat dan met die afspraak over sociale woningbouw? Men heeft jaren geleden in Wijdemeren afgesproken dat van álle woningen die hier zouden worden gebouwd ongeveer 1/3 een sociale woning zou zijn. Waarom niet meer? Goede vraag… op sociale woningen maakt de bouwer doorgaans geen winst, soms moet er zelfs geld bij. Dat moet hij dan maar bekostigen uit de winst die hij maakt op de vrijesectorwoningen. Ja, u snapt het, die vrijesectorwoningen worden daardoor dus duurder verkocht dan strikt noodzakelijk. Zo werkt dat in Nederland.

En nu komt het; de huidige eigenaar van de oude wasserij geeft aan dat het plan financieel uit kan wanneer er 6 vrijesectorhuizen en 2 sociale woningen worden gebouwd. Dat is geen 1/3, maar 1/4, en dat is niet de afspraak, toch? Nee, maar die afspraak geldt niet per bouwlocatie, maar voor HEEL Wijdemeren. Waar ooit Huize Brugchelen stond (’s-Graveland), daar werd 100% sociale woningbouw gepleegd, toen hoorde ik niemand in de gemeenteraad roepen dat er 2/3 vrijesectorwoningen gebouwd moésten worden. Honderd procent sociaal kón daar omdat de gemeente volledig  eigenaar was. Nu is de oude wasserij particulier bezit en zal diezelfde gemeenteraad wel even bepalen dat de eigenaar minstens 1/3 sociaal moet bouwen. Het merendeel van de Wijdemeerse raad weet altijd feilloos wat er gebeuren moet met andermans geld. Tsja, ook dat is Nederland.

De raad heeft zich overigens al eens eerder verslikt in een soortgelijk geval. Bij de planbehandeling van het Knorr-terrein (t.o. het gemeentehuis in Loosdrecht) kon de ontwikkelaar de plannen ook niet rondkrijgen wanneer hij 1/3 sociaal moest bouwen. Hij was er heel duidelijk in… houdt de raad vast aan 1/3 dan gaat het hele plan niet door, tel uit uw winst. Ach, ach, de raad wist niet hoe snel ze akkoord moest gaan destijds. Het ligt nu niet anders; geen kwestie van de hardste kop, zoals Eric Torsing (CDA) het verwoordde, maar van logisch nadenken over een gezond bouwplan zonder al te groot financieel risico. Nee zeggen is met helemaal niets eindigen. Lang leve Nederland.

One thought on “Andermans geld”

  1. Het is goed te weten dat de bouwer nooit iets voor niets bouwt!
    We hebben immers sociale woningen nodig en 3 social is helemaal niet gek en ja zal de eigenaar geen geld overhouden? Het is algemeen bekend dat starters en die hier zijn geboren ook graag in het dorp willen blijven immers onze regio vergrijst het meest vergeleken met het landelijke gemiddelde!

    Lang leven sociaal Nederland samen staan we sterk!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.