Barmhartigheid voor migranten is goed, maar zorg dat het draagvlak behouden blijft. Dat staat op de website van de nieuwe partij Dorp voor Dorp. Maar partijvoorman Diederick Volkers uit Nederhorst den Berg vindt in werkelijkheid iets anders: grenzen dicht voor asielzoekers. Die aap kwam woensdag uit de mouw in het raadhuis in Hilversum.
Naar eigen zeggen was Volkers gekomen om de Hilversumse politiek nader te informeren over wat zich de afgelopen tijd afspeelde in Loosdrecht vanwege de asielnoodopvang. Hij deed dat als inspreker bij de raadscommissie Bestuur en Economie, die woensdagavond vergaderde.
Middenklasse
Volkers, zelf (mede)organisator van de eerste Loosdrechtse betoging op 20 april, vertelde de commissie onder meer: ,,Wat daar gebeurt, wordt in de schoenen geschoven van mensen van buiten. Dat is niet waar. Iedereen die dat zegt, die liegt. De reden waarom ’t wordt gezegd is omdat je niet wil dat ’t jouw probleem is.’’
Hij onderstreepte dat ‘het gewone Loosdrechters zijn’ die demonstreerden, waaraan hij toevoegde: ,,middenklasse, ook arbeiders natuurlijk, maar vooral middenklasse.’’ Opmerkelijk. Zou het anders zijn als de meeste betogers arbeiders waren geweest en wat minder uit de middenklasse? Zijn arbeiders in Volkers’ ogen misschien mensen van een mindere soort?
‘Extreemrechts niet aangesloten’
Dat extreemrechtse lieden de boel hebben aangewakkerd, zoals media meldden en op tal van beelden te zien was, ontkende Volkers. ,,Er zijn geen linken met radicaalextremistische groepen’’, beweerde hij, en ,,het is ook niet zo dat extreemrechts daar is aangesloten.” Ja, bij de eerste betoging dook iemand op met een prinsenvlag, maar hem is volgens Volkers gezegd: wegwezen.
Het opvallendst waren echter andere uitspraken van de Berger tegenover de Hilversumse raadscommissie. Laten we voor achtergrondinformatie eerst even een blik werpen op de website van Dorp voor Dorp, de (mede) door Volkers opgerichte, tegen de fusie van Wijdemeren met Hilversum gerichte partij. Op die website worden uiteraard de standpunten onder de aandacht gebracht.
Barmhartig
Zo zien we het kopje ‘Migratie’, waarmee overigens niet wordt gedoeld op buitenlandse studenten of arbeidsmigratie, maar op vluchtelingen, asielzoekers. Er valt onder meer dit te lezen. ,,Natuurlijk willen we allemaal barmhartig zijn, maar soms voelt het alsof de grenzen van wat een gemeenschap kan dragen, bereikt zijn. In zulke gevallen is het belangrijk om samen naar passende oplossingen te zoeken. (. . .) Wij geloven dat dorpen en kleinere gemeenschappen zelf zeggenschap moeten hebben over het aantal opvangplekken en de manier waarop mensen worden opgevangen. Alleen dan blijft er draagvlak — en ruimte voor echte menselijke aandacht.’’
Dus draagvlak behouden voor barmhartigheid en voor echte menselijke aandacht. Dat klinkt niet slecht.
‘Geen asielzoekers’
Maar nu wat Volkers woensdag in Hilversum verklaarde. Dat was dit: ,,Mijn idee is: sluit de grenzen, geen asielzoekers, geen migratie. En zorg ervoor dat wij hier met zijn allen gewoon weer rood, wit en blauw zijn.’’
Dat is andere taal. Klare taal. Geen barmhartigheid, geen echte menselijke aandacht. Het masker is gevallen.
Ah, we hebben een nieuwe zondebok gevonden.
Nee Wim, Diederick neemt zelf de zondebokrol ; soort van slachtofferrol – lijkt wel een Calimero-complex “zij zijn groot en ik ben klein- en dat is niet eerlijk.”
Ronald Frisart geeft hier geweldig feitelijke informatie: openbare meningen/uitingen vormen in zichzelf de wederhoor, aangezien deze openbaar zijn geuit.
Een journalist tussen aanhalingstekens (“) plaatsen, is zeer verwerpelijk te noemen.
Waarom reageert dhr Volkers hier niet op,?
Hij stuurde wel een reactie, maar weigerde te voldoen aan de lengte-indicatie die staat in de regels van Rading-0. Omdat hij niet inging op de uitnodiging zijn tekst wat in te korten zodat die kon worden geplaatst, heb ik hem terzijde gelegd.
Voor eenieder die dit leest: helaas werd er door deze ‘journalist’ geen wederhoor toegepast.
Zelfs mijn reactie werd niet geplaatst.
Wij staan voor bestuurlijk en voor sociaal-maatschappelijk herstel.
Mocht u meer willen weten, dan kunt u contact met mij opnemen.
De heer Volkers verzuimt te melden waarom ik zijn reactie niet plaatste: deze voldeed niet aan de lengte-indicatie in de regels die Rading-0 hanteert. Op de uitnodiging de tekst wat in te korten zodat deze zou kunnen worden geplaatst, weigerde hij in te gaan.
Wat betreft wederhoor: de heer Volkers heeft er kennelijk van gehoord, maar het begrip niet geheel doorgrond. Uit de Richtlijn van de Raad voor de Journalstiek: ,,Het beginsel van wederhoor geldt niet voor publicaties die kennelijk een persoonlijke mening bevatten (bijvoorbeeld columns, recensies en opiniërende bijdragen) en berichtgeving van feitelijke aard, zoals verslagen van openbare bijeenkomsten.”
Och… DvD DorpvoorDiederick gaat in de slachtofferrol: als je niet voor hem bent- dan ben je tegen. En dat kan natuurlijk niet. DvD is eeen wolf in schaapskleren ; een stroman van/voor FvD.
Oh ja…. en nu weet ik het : waarom ik geen kopje koffie (waar ik wel toe uitgenodigd was) wil drinken met DvDiederick; ik heb geen trek in monologen -waar geen ruimte is voor gesprek. Waar D heel erg zichzelf horen; zonder interesse wat de andere beweegt
Noch Hilversum, noch Wijdemeren kunnen zijn voorstel “om de grenzen te sluiten” realiseren. (Nu lukt dat de Haagse politiek ook niet goed, maar die kan er wel wat mee.) Hier inspreken over “grenzen sluiten” is zinloos.
De raden en colleges van Hilversum en Wijdemeren voeren barmhartig de spreidingswet uit omdat er mensen in het gras slapen, omdat de minister om hulp vroeg en simpelweg, omdat de wet de wet is.
Dorp voor Dorp werd toch opgericht door de heer Volkers omdat hij tegen de herindeling is. Dat lijkt mij eigenlijk al voldoende uitdaging voor hem.
Eea gelezen hebbende concludeer ik dat dhr Volkers in gebreke blijft qua openbaarheid van zaken geven. Een verwijt lijkt mij ongegrond.