Donderdag ging het in de gemeenteraad onder meer over de vraag of op het Zuidereinde-Noord in ’s-Graveland de maximumsnelheid omlaag moet van 50 naar 30 kilometer per uur. Er werd uitgebreid over geredetwist. Maar waar zaten we nou precies naar te kijken? Om geen overhaaste conclusie te trekken heb ik daarop na de raadsvergadering nog een poos zitten kauwen. Maar ook na dat ge(her)kauw dringt zich helaas een niet vrolijk stemmende slotsom op.
Laten we de hele (lange) voorgeschiedenis en de opvattingen over participatie van betrokken inwoners voor nu even terzijde leggen en focussen op het vraagstuk: 30 km/u ja of nee? Oppositiefracties Groep Goetheer, D66 en DorpsBelangen (DB) legden het donderdag op tafel met een motie.
Nu burgemeester en wethouders hebben besloten het wegproject Zuidereinde-Noord per direct stil te leggen om een nieuw traject van participatie, ontwerp en planning in te gaan, is het volgens de indieners van de motie noodzakelijk in elk geval vlot iets te doen aan de verkeersveiligheid. Dat kan, vinden ze, door de snelheid van het gemotoriseerde verkeer omlaag te brengen.
Wethouder Zagt: ‘Onuitvoerbaar’
Namens het college ontried wethouder Gert Zagt (De Lokale Partij) de motie. Hij voerde onder meer aan dat als op het Zuidereinde-Noord 30 km/u gaat gelden automobilisten zullen uitwijken naar andere wegen, wegen die daarvoor ongeschikt zijn. Hij noemde de Emmaweg, de Kortenhoefsedijk en Nederhorst den Berg. Nu zal een aantal automobilisten daarvoor inderdaad wel kiezen. Maar allemaal? Het is goed voorstelbaar dat een chauffeur denkt: 30 km/u houdt wel wat op, maar omrijden kost me nog meer tijd.
Ook stelde Zagt dat andere gemeenten die de snelheid verlagen naar 30 km/u dat doen ‘op grond van een beleidsplan, en dat hebben we niet’. Is het dan zonder zo’n beleidsplan onmogelijk om de snelheid te verlagen? Die vraag liet Zagt onbesproken. Zou het antwoord hem niet van pas komen?
Samenvattend noemde de wethouder de motie ‘onuitvoerbaar’. Terwijl de indieners toch de weg hadden gewezen: het college kan een verkeersbesluit nemen om snelheidsverlaging op het betreffende weggedeelte mogelijk te maken en daar wat verkeersborden laten ophangen. Ook de aanwonenden verenigd in de Buurtstichting Mooi ’s-Graveland hadden maandag in een brief aan het college al gewezen op een verkeersbesluit als goed begaanbare route.
Stan Poels: ‘Los onderdeeltje’
Maar hoe ze het ook probeerden, de indieners van de motie, gesteund door de fractie van de ChristenUnie, kwamen er bij Zagt geen streep verder mee. En de wethouder vond de coalitie (DLP, CDA, VVD, PvdA/GroenLinks) aan zijn zijde. In de woorden van Stan Poels (PvdA/GL) hield de coalitie net als Zagt vast aan de lijn: er moet een degelijk plan van aanpak komen en het zou niet goed zijn daar ‘nu een los onderdeeltje uit te halen’. Dat klonk redelijk en rationeel. Punt is wel dat dat ‘los onderdeeltje’ de veiligheid betreft van verkeerdeelnemers (vooral voetgangers en fietsers). Die veiligheid zou de gemeentepolitiek toch iets waard moeten zijn.
Foei!
Kennelijk snapt het college dat in beginsel ook wel. Zagt wees er althans op dat er op het Zuidereinde-Noord ‘op korte termijn veiligheidsmaatregelen’ te verwachten zijn. Welke? ,,Daar doe ik verder geen uitspraken over.’’ Merkwaardig. De wethouder kan of wil kennelijk niet zeggen waaraan wordt gedacht, maar blokkeert verlaging van de maximumsnelheid, hoewel dat toch een tamelijk effectieve veiligheidsmaatregel is. Zijn er dan misschien juridische obstakels die 30 km/u in de weg zitten? Zagt: ,,Ik beschik niet over de kennis wat voor 30 kilometer wel of niet juridisch houdbaar is’’. Hij heeft dat dus kennelijk niet laten uitzoeken. Of – foei, lelijke gedachte! – is het wél uitgezocht, maar komt de uitkomst Zagt niet uit?
Al met al waren er dus niet of nauwelijks spijkerharde argumenten om te weigeren tegemoet te komen aan de wens van de Buurtstichting Mooi ’s-Graveland om ‘tenminste voorlopig’ een 30 kilometerregime in te voeren op het Zuidereinde-Noord. (In hedendaags politiek Den Haag zouden ze zeggen: een ‘dragende motivering’ ontbreekt) Waarom bleven wethouder en coalitie dan toch zo bokkig?
Onwil
Wellicht is het antwoord tweeledig – enerzijds waar het de wethouder betreft, anderzijds aangaande de coalitie. Bij Zagt lijkt vooral sprake van onwil of ten minste een gebrek aan souplesse, al is het raadselachtig wat hij met die nauwelijks reëel gefundeerde onwrikbaarheid denkt te winnen.
Nare gedachte
En de coalitiefracties? Gezien hetzelfde gebrek aan goede argumenten wekten die vooral de indruk dat ze hun pas vrij recent gesmede samenwerkingsverband geen schade wilden berokkenen door nu al een wethouder de voet dwars te zetten. Ze kozen ervoor de 30 km.-motie in gesloten gelid naar de prullenbak te verwijzen. Daardoor dringt zich wel de nare gedachte op dat het vermijden van averij voor wethouder en coalitie voor DLP, CDA, VVD en PvdA/GL kennelijk zwaarder woog dan (verkeers)veiligheid voor inwoners.
Als aanvulling op voorgaande reactie. Het hoeft niet zo moeilijk te zijn toch. Gewoon alle drie de doorgaande routes die ik eerder noemde 30km-zone maken. Dan is er een nieuwe ceteris paribus. Namelijk de verdeling van verkeer over deze 3 routes wordt niet anders dan eerst, namelijk allemaal de drie routes zullen ongeveer allemaal evenzeer vertraagd zijn. Verkeersobjecten werkt niet, dus dat niet doen. Verdere aanvullende maatregelen kunnen later bepaald worden, mocht dit alsnog nodig blijken. Hulpdiensten krijgen een uitzondering voor de snelheidsbeperking. Alles opgelost toch? En bevalt het niet, dan maakt Wijdemeren de afspraak alle maatregelen terug te draaien naar hoe het nu is. Dit duidelijke communiceren naar alle bewoners, en gewoon proberen toch? Al het vrachtverkeer kan gewoon blijven rijden hoe het nu ook rijd, alle andere voertuigen ook, enkel rustiger.
Volgens mij is de oplossing niet heel ingewikkeld toch. Gewoon de volgende wegen geheel 30km zone maken:
– het gehele Noordereinde en Zuidereinde in ‘s-Graveland
– de gehele Kortenhoefsedijk
– de doorgaande route in Nederhorst den Berg.
Iedereen kan blijven rijden waar hij/zij wil rijden, enkel er wordt rekening gehouden met aanwonenden. Het vrachtverkeer kan blijven rijden waar het al mag, etc. Bloembakken etc. in het verleden waren een probleem, dus dat is hem niet. Maar als de drie genoemde wegen (hele Zuidereinde en hele Noordereinde) gehele 30 km zones zijn, ga je nooit hard over de hele route kunnen rijden. Dat lijkt mij ontmoedigend genoeg voor eenieder die wil scheuren. Als we ons allemaal gedragen op deze wegen, neemt de overlast ook lineair af met de snelheidsvermindering (geluid, scheuren in woningen door trillingen, gevaarlijke situaties op de weg).
Zouden de hoofdrolspelers eens uit hun kaasstolp kunnen kruipen, onder hun steen vandaan, door ooit eens te beginnen met reageren op dit soort zeer zinvolle bijdragen? Waarom reageert hier never nooit een raadslid op simpel toe te passen prima suggesties? Jullie negeren de prima bijdragen van Rading 0! Of blijft u bij uw bestuurdersdogma “zoveel mogelijk over hen praten.maar zeker nooit met hen!” Of weet u alles beter in uw uppie omdat voldoende mensen een kruisje bij uw naam hebben gezet? Welk percentage qua opkomst vindt u nog “draaglijk”? 0,1 of 0,2?
Misschien moet het hoge woord er dan toch maar uit .Geen raadslid van de huidige coalitie zal het durven om plausibele op angst gebaseerde redenen.
De belangrijkste rol in beide verkeersinfarcten Noorder- èn Zuidereinde speelt natuurlijk het Hilversumse sluipverkeer via de .. ja hoe zal ik het formuleren…..
Leeuwenlaan.
S morgens en s middags die afslag blokkeren via een andere afstelling van de stoplichten? Kan dit worden betrokken bij “onze” oplossing qua visie? En desnoods via een burgerinitiatief door de Stichting zsm worden afgedwongen? Of bijt dat de onderhandelingen te zeer?
Volgens het ANW (Algemeen Nederlands Woordenboek) is een verkeersinfarct: ,,situatie waarin het verkeer dusdanig gehinderd wordt, meestal door onverwachte zaken zoals weersomstandigheden of files door ongelukken, dat automobilisten nauwelijks vooruit kunnen komen en het verkeer volledig vastloopt”.
Hier geldt wederom dat mooie spreekwoord: “Het perfecte is de vijand van het goede” Natuurlijk is een integraal verkeersplan prachtig, maar deze gemeente heeft het in de afgelopen 20 jaar niet voor elkaar gekregen om zo’n plan op tafel te leggen.. en Stan Poels weet dit ook wel. Wanneer je dan dàt als argument opvoert, dwaal je ver weg van de realiteit en je idealen. Foei, PvdA/GL. Het goede moet gedaan worden nu het perfecte nog wel een keer 10 jaar gaat duren. Dat weet ook Zagt, voor wie eigengereidheid en prestige uitstijgt boven veiligheid van de burgerij. Geen foei, maar schande.
Krijg sterk het idee dat de ambtenaren van Wijdemeren en Hilversum alles tegen houden en onze wethouder in de tang hebben.
Over de het CDA, DLP, VVD en GL/PvdA is het helemaal trieste zaak geen enkele argumenten om voor 50 km te zijn!
Mijn conclusie de wethouder Zagt heeft geen ruggengraat en slappe knieën!