Vanavond debatteerde de Tweede Kamer over het wetsvoorstel dat de fusie van Wijdemeren met Hilversum regelt. Er is behoorlijk veel weerstand tegen dat voornemen. Om 22.30 werd het debat geschorst vóór de eerste termijn van de minister. Zeer binnenkort gaat het verder.
14 mei 2026, 12.41: Voetnoot 1) over Diederik Volkers en DorpvoorDorp toegevoegd.
De plv. voorzitter van de kamer, Wieke Paulusma (D66), opende met de vaststelling dat er alleen over het ARHI wetsvoorstel over de fusie gesproken mocht worden. Temeer omdat er ’s middags al een asieldebat was geweest. Noemen en bespreken van de situatie m.b.t. de Noodopvang in Loosdrecht was derhalve taboe. Dat ging af en toe bijna mis, maar dan greep ze keihard in.
Hoe staat het debat er nu voor?
CDA Voor Fusie
Het debat werd geopend door Luciene Boelsma-Hoekstra CDA. Zij verklaarde voor de herindeling te zijn, maar had alleen zorg dat in de dorpskernen problemen met cultuur, sport en samenleving kunnen ontstaan omdat de leges en vergunningen in grote gemeenten veel hoger en duurder zijn, waardoor ze in de problemen kunnen komen.
BBB Referendum, anders Tegen de Fusie
Henk Vermeer (BBB) had zich uitstekend ingelezen in de historie. Hij was de eerste die zijn verbazing uitsprak over het “Raadsel” dat vele malen later in het debat terug keerde, ofwel hoe kan het dat DLP en DB voor de verkiezingen in 2022 fel tegen de fusie waren en enkele maanden later de kar keerden en voor de fusie waren.
De tweede de hele avond terugkerende vraag was: “Waarom is nooit aan de inwoners gevraagd of ze voor of tegen de fusie zijn?”
Zijn mening is dat die vraag gesteld had moeten worden aan het begin van de ARHI procedure. Er is in die procedure sprake van “voldoende draagvlak” zonder dat dat gedefinieerd is. Wat ís “voldoende draagvlak” ? Om dat gat in de besluitvorming op te vullen stelde hij in een amendement voor om eerst zo spoedig mogelijk een referendum te houden om daarna te besluiten over de fusie. Dat gat, die onbekendheid met het draagvlak kwam zeer veel terug in het debat.
D66 Voor de Fusie
Renilde Huiznga (D66) was snel klaar. Zij stelde vast dat er voldoende draagvlak voor de fusie is en dus voor zou stemmen.
Forum voor Democratie Tegen de Fusie
Pepijn van Houwelingen was heel diep in de geschiedenis gedoken terug in 2016 tot de poging van gedeputeerde Jack van der Hoek die 7734 handtekeningen tegen de fusie in ontvangst nam.
Hij las voor uit rapporten van Berenschot en besluiten van de provincie NH die er volgens hem op wezen dat er de afgelopen tien jaar permanent druk is uitgeoefend door de provincie op Wijdemeren om te fuseren. Hij suggereerde een soort complot van NH. Met de komst van de waarnemers Charlie Aptroot en Mark Verheijen werd volgens hem de druk uit de provincie te veel, toen Wijdemeren onder toezicht werd gesteld, waardoor DLP zich genoodzaakt zag de strijd op te geven. Dat zou de verklaring zijn van het raadsel waarom DLP eerst tegen en later voor de fusie werd.
JA21 Tegen de Fusie
Ranjith Clemminck van JA21 beschreef de ARHI procedure als een wettelijk afvinklijstje. Hij vroeg zich af of de minister een opperafvinker is. Een soort ambtenaar die de vinkjes controleert zonder zich af te vragen wat de bevolking er van vindt.
Groep Markuszorer Tegen de Fusie
Gidi Markuszower noemde de fusie neo kolonialisme. Hilversum wordt er beter van volgens hem. Maar wat willen de Wijdemeerders? Hoe kan het dat in 2022 10 zetels (de meerderheid) tegen fusie waren en kort daarna voor? Hij pleitte ook voor een referendum. Voorts pleitte hij voor een gekozen burgemeester. Voor benoemde waarnemers had hij geen goed woord over.
GroenLinks-PvdA Voor de Fusie
Mikal Tseggai (GroenLinks-PvdA) Bleek voorstander van de fusie. De raadsleden van Hilversum en Wijdemeren waren akkoord. De ARHI procedure voldeed, dus steun voor het wetsvoorstel.
SGP Voor de Fusie
André Flach (SGP) worstelde met het wetsvoorstel, vooral omdat het draagvlak onder de Wijdemeerders zo onduidelijk was. Ook hij noemde de draai van DLP voor en na de verkiezingen van 2022 onbegrijpelijk voor de burger. En zeker zonder grondige volksraadpleging. Het voorstel van de BBB voor een referendum verwierp hij omdat dat niet in het ARHI traject aan het eind hoort te gebeuren, zoals de SGP al honderd jaar over het referendum denkt. Hij vindt wel dat de ARHI procedure aangepast moet worden om de huidige onduidelijkheid over draagvlak uit te bannen.
PVV Tegen de Fusie
Martin Bosma had het over het “kiezersbedrog van DLP en DB”. In de campagne met een tractor protesteren tegen een eventuele fusie en daarna voor een fusie aan het werk gaan. Ook de ongekozen burgemeesters waren in zijn ogen ongewenst. “Nergens blijkt uit dat de inwoners de fusie willen.” De hele management boeken bibliotheek is gebruikt om de fusie te verdedigen. Bestuurskracht, samenwerking, etc.” Hij citeerde Diederik Volkers (oprichter DorpvoorDorp zie voetnoot 1) red.) over de ontstane onvrede. De PVV zal tegen stemmen.
CU voor Fusie
Mirjam Bikker (CU) is op zich geen voorstander van opschaling van kleine gemeenten, maar als de politiek wel taken naar gemeenten delegeert, maar er geen geld bij levert, dan houdt het op zeker moment op. Daardoor werd Wijdemeren wel gedwongen om voor fusie te pleiten.
VVD voor Fusie
De laatste bijdrage, die van Wim Meulenkamp (VVD) was ook de kortste. De herindeling is cruciaal, daarom stemt de VVD voor!
Mona Keizer was niet aanwezig in het debat.
En toen was het 22.30 en moesten er treinen gehaald worden. Dat werd een voorstellen festival waaruit tenslotte het besluit kwam dat zeer binnenkort de vergadering na schorsing nu hervat zal worden. Minister Pieter Heerma was zichtbaar niet blij dat hij vier uur had moeten luisteren zonder een woord in te kunnen brengen.
1) Op 3 september vorig jaar verscheen een artikel in het Weekblad Wijdemeren over Diederik Volkers die een nieuwe partij had opgericht met de naam DorpvoorDorp, die zich tegen de herindeling keerde. Het besluit om te fuseren was toen al door de raad genomen. Ik schreef toen over zijn initiatief dat dat volgens mij Mosterd na de Maaltijd was. Dat bleek ik niet goed ingeschat te hebben. De komst van de kamercommissie naar Wijdemeren die door hem geëntameerd was en de grote invloed van dat bezoek op de besluitvorming in de Kamer bleek gisteren overduidelijk in het debat. Rik Jungmann
De tweede de hele avond terugkerende vraag was: “Waarom is nooit aan de inwoners gevraagd of ze voor of tegen de fusie zijn?”
Een ieder die écht geïnteresseerd is in het antwoord op deze vraag zou ik aanraden de bijlagen met verslagen uit het Woo-verzoek Herindeling gemeente Wijdemeren
15 mei 2025 (WOO25025) eens door te lezen.
De verslagen van twee bijeenkomsten tussen provincie NH en het gemeentebestuur van Wijdemeren in 2023 geven een ontluisterend beeld van hoe deze fusie “van onderop” tot stand is gekomen.
De openbare stukken zijn te raadplegen op http://www.noord-holland.nl/Loket/Woo_verzoek/Woo_verzoeken_2025
Wordt Wijdemeren het ‘stille’ achterland van Hilversum?
Een voorbeeld. De nota Dierenwelzijn 2026-2028 van Hilversum werd vrij recent als voldongen feit gepresenteerd. Waarom geen overbrugging tot 2027, nu we ambtelijk al één lijken? Onze landelijke werkelijkheid schittert door afwezigheid in dit beleid. Terwijl het Raadhuis Hilversum spreekt over hondenuitlaatstroken, liggen onze (hobby)boeren wakker van de wolf die onlangs in Loosdrecht toesloeg. Geen woord over schuilstallen of wolfwerende maatregelen in het buitengebied. Het belang daarvan na de drama’s van en het verdriet door de gevolgen van het blauwtongvirus wordt volledig genegeerd.
Ondertussen mag de ‘Groene Schaduwmacht’ van Natuurmonumenten, die in maart 2026 uiteraard wel weer vooraan zat bij de beleidstafels om te praten over de nota Dierenwelzijn Hilversum, eigen BOA’s inzetten op particuliere gronden. Een private club die toezichthouder speelt bij de buurman, terwijl ze azen op elke meter voor hun ‘natuurdoelen’ (hoezo neutraliteitsbeginsel?). De burger staat machteloos door de verstikkende NNN-status, terwijl zij wel de schuld krijgen als dieren niet beschermd zijn (het is de omgekeerde wereld). Is dit onze toekomst: een incapabel bestuur dat baggerdepots in Kortenhoef aanlegt en onze identiteit verkwanselt? Hoe kun je dan met droge ogen de toekomst van een nieuwe gemeente claimen en je weer verkiesbaar stellen?
De schandelijke draai van de Lokale Partij na de verkiezingen is duidelijk in dit Kamerdebat aan de orde gekomen.
In verkiezingstijd hoog en laag rond bazuinen dat luisteren naar de inwoners je allergrootste belofte is, daarmee de meeste stemmen binnen harken en deze belofte daarna meteen breken bij zo’n belangrijke kwestie.
Neem daarbij ook in aanmerking dat kort na de verkiezingen deze partij een aderlating aan raadsleden en een wethouder (weggestuurd wegens onkunde) heeft ondergaan. Een teken aan de wand dus!
Er is hier bovendien geeneens sprake van een fusie, het gaat om een overname door grote stad Hilversum.
We hadden hier jarenlang tijdelijke burgemeesters die het luisteren naar inwoners geen moer kan schelen terwijl de gekozen, zittende wethouders en raadsleden achterover leunden en ja en amen knikten.
Onbetrouwbaarder kan een gemeenteraad niet acteren.
De Kamer zou een oplossing kunnen bieden door een ambtelijke fusie tussen Wijdemeren en Hilversum goed te keuren en het politieke bestuur te blijven scheiden. Die ambtelijke fusie bestaat nu in feite al!
Ik verwacht dat hiervoor voldoende draagvlak bestaat bij de inwoners van beide gemeenten. Het is overduidelijk dat draagvlak voor een fusie bij de inwoners van Wijdemeren niet bestaat (wél draagvlak bij de onbetrouwbare gemeenteraad van Wijdemeren, maar kun je dat draagvlak noemen?).
Liesbeth Siderius heeft eerder een paar waardevolle notities geschreven over ambtelijk fuseren en bestuurlijk zelfstandig blijven.
Deze kwestie schaadt het vertrouwen van burgers in hun gekozen politici …….
Hopelijk zal de Tweede Kamer met goede argumenten tot een besluit komen waarmee het vertrouwen van onze inwoners in politiek bestuur weer kan groeien.
Je verwoordt het goed, Renée: “Er is hier bovendien geeneens sprake van een fusie, het gaat om een overname door grote stad Hilversum.” Alle aanwezige leden Tweede Kamer hebben gisteravond hun zorgen geuit over behoud identiteit dorpen en landelijk gebied, los van het voor/tegen stemmen fusie.
Bijna alle partijen benadrukten gisteravond dat het vreselijk jammer, ongewenst en ook onnodig is dat gemeentes worden opgeheven. De afstand tussen het bestuur en haar burgers neemt toe, alle initiatieven van dorps- , wijkcoördinatoren en dorp-CV’s ten spijt. Ik zat zelf ook in het “narratief” gevangen: als het niet gaat dan helaas maar opheffen. “Nee”, zeggen eigenlijk alle partijen, “werk aan een beter bestuur. Opheffen is oude cultuur. Dit willen we achter ons laten”.
Ook zeggen alle partijen dat nergens is aangetoond dat er draagvlak is bij de inwoners; sterker nog: er zijn drie belangrijke aanwijzingen dat dat draagvlak er niet is, nota bene blijkt dat uit eigen onderzoek van de Tweede Kamer zelf. Ik sluit me aan bij de oproep: gebruik de komende verkiezingen om dat draagvlak te onderzoeken. Ik hoop dan ook dat de Tweede Kamer deze belangrijke conclusie trekt, dat de fusie niet aantoonbaar van “onderop” wordt gewild, zoals de wet bedoeld is. Het motiveert mij om het oude narratief los te laten en nieuw elan te vinden in voortgezette zelfstandigheid. Hou het bestuur dicht bij de inwoners!
Voor de VVD zaak om zo snel mogelijk over het wetsvoorstel te stemmen want de sneltrein moet door!
Prima overzicht met dank.
Wat werd gemist in het debat waren:
– de gemiste kans om de bevolking alsnog te laten oordelen over de draai van de lokale partijen van tegen naar voor herindeling, waarom zijn er geen gemeenteraadsverkiezingen geweest in maart om burgers die corrigerende kans te bieden
– de winnaars Necker van Naem, Kox de Voogd, BMC met zijn vele connecties in de regio en zelfs binnen raad èn college
– wethouder financiën die er 27000€ salarisverhoging aan overhield
– de absoluut onvoldoende representatieve deelname aan de consultatie avonden vlak na het genomen besluit van maar 1-3% . Staat in het rapport daarover in de bijlage. Genegeerd door raad en College. Dan deden de hoorzitting en internetconsultatie van de Tweede Kamer en van Wijdemerenstemt het veel en veel beter met zo’n 500-650 deelnemers, onkunde of onwil van onze bestuurders? Waarom wordt daar niet naar geluisterd door VVD, CU, SGP, CDA, D66 en GL/PvdA? We voelen ons genegeerd en dat zal blijken bij de opkomst van de verkiezingen