Later deze maand moet de gemeenteraad het licht op groen zetten voor woningbouw aan Dammerweg 108-109 in Nederhorst den Berg. In het besluit dat het college de raad voorlegt, is echter niet opgenomen – en dus is niet gegarandeerd – dat van de 14 te bouwen woningen er 5 sociale huurwoningen moeten zijn. Gezien wat hierover vorig jaar te doen was, is dat best heel gek.
Formeel moet de gemeenteraad voor de geplande woningbouw aan de Dammerweg een zogeheten verklaring van geen bedenkingen afgeven. In het raadsvoorstel staat duidelijk wat de bedoeling is: van de 14 nieuwe woningen zullen er 5 sociale huurwoningen zijn. En dus geen sociale koopwoningen, waarvan minder zeker is dan bij sociale huurwoningen dat ze ook echt terecht komen bij de doelgroep, namelijk mensen met een smalle beurs.
Maar in het door het college voorgestelde raadsbesluit, en dat is wat telt, staat iets anders. Daarin wordt zonder nadere precisering voorgesteld zo’n verklaring van geen bedenkingen af te geven ‘ten behoeve van de bouw van 14 woningen’. Punt. Dat biedt de ontwikkelaar, een vastgoed-BV uit het Zuid-Hollandse Bleiswijk, de mogelijkheid om eventueel onder de afspraken uit te glibberen.
Deur open
Daarmee is niet gezegd dat die BV dat echt wil, maar het college zet wel de deur open voor de mogelijkheid. En die mogelijkheid is des te reëler doordat de zogeheten anterieure overeenkomst (een niet-openbaar stuk dat vorig jaar online wel even zichtbaar was) op zijn zachtst gezegd onduidelijk is. Die laat namelijk ruimte om aan de Dammerweg niet vijf sociale huur-, maar sociale koopwoningen te bouwen. En dat is niet wat de gemeenteraad wil – op de VVD na dan, want die ziet liever geen sociale huur, zo bleek vorig jaar.
Om gedonder in de toekomst uit te sluiten, nam de meerderheid van de raad op 14 oktober vorig jaar – het ging toen nog om een ontwerp-verklaring van geen bedenkingen, nu gaat het om de definitieve verklaring – een amendement aan. Dat amendement voegde aan ‘de bouw van 14 woningen’ toe: ‘waarvan 5 sociale huurwoningen’. Maar zie, precies die toevoeging is weer vervallen in het raadsbesluit dat het college de raad nu voorlegt. Da’s heel gek.
Des te gekker
En het is des te gekker aangezien het vorig jaar De Lokale Partij (DLP) was die met dat amendement kwam om ook echt zeker te stellen dat er 5 sociale huurwoningen komen. Nu oppert het college dat terug te draaien, met als eerstverantwoordelijke wethouder hiervoor Alette Zandbergen van . . . DLP!
Wat zou hier in vredesnaam aan de hand zijn? Zouden Zandbergen en de rest van het college doelbewust en slinks voor de ontwikkelaar ruimte willen scheppen om die 5 sociale huurwoningen niet te realiseren maar iets anders, sociale koopwoningen bijvoorbeeld? Dat lijkt wel erg onlogisch. Het ligt meer voor de hand dat wellicht gedachteloos de knip-plak-toetsen zijn gebruikt en dat per ongeluk (een deel van) de oude tekst is gekopieerd. Dat is dan op zijn minst buitengewoon slordig. Een door de raad aangenomen amendement zo maar even uitgummen, hoe oliedom kun je zijn?
Repareren
Gelukkig valt die miskleun nog wel te repareren. Met een amendement namelijk zoals het ook in oktober vorig jaar op tafel lag. Misschien een mooi klusje voor de huidige DLP-fractie (maar als een andere fractie het initiatief neemt, is dat natuurlijk net zo goed).
Eerst maar eens zien wat de raadscommissie Ruimte en Economie er op 14 september over te zeggen heeft, daarna is op 22 september het woord aan de raad.
Dit moet worden hersteld. Navraag gedaan bij de Griffie. Amendement is aangenomen in oktober vorig jaar en moet dus worden verwerkt. In het besluit van destijds (staat er gek genoeg niet in) én in de nieuwe stukken voor de komende commissie- en raadsvergadering. DorpsBelangen houdt de vinger aan de pols.
De weg van de minste weerstand kiezen, letterlijk en figuurlijk. Kijk naar de ongeorganiseerde gepensioneerden, andere ouderen die nog willen verhuizen, de nog niet tot bio getransformeerde boeren, de gevluchte kinderen in ter Apel en dan hier nu de naar hun eerste woning snakkende maar helaas voor hen sociale huurders. Zonder al teveel protesten kun je ondanks het feit dat je maar krap de helft van de stemgerechtigde kiezer nog vertegenwoordigt de vier jaar wel vol maken.
Of heeft Zandbergen de strijd verloren van Zagt en gaat de poen voor op de armlastige? Op naar een opkomstpercentage van 25 of zo de volgende verkiezingen? Lekker bezig dan.