Een korte eerste impressie van de commissievergadering Ruimte en Economie van vanavond waarin wethouder Alette Zandbergen (DLP) zichzelf onmogelijk maakte.
Unieke commissievergadering
Het is nu half één ‘s nachts van woensdag 9 november. Net thuisgekomen van een hallucinante ervaring in de raadszaal van het gemeentehuis op Rading 1 te Nieuw Loosdrecht. Ik volg de lokale politiek al enige tijd. Vanaf ca. 1975 tot heden. Maar een commissievergadering als vanavond maakte ik niet eerder mee. Wethouder Alette Zandbergen (DLP) verdedigde drie collegevoorstellen waarin bouwprojecten worden getorpedeerd. Bij de eerste twee voorstellen liet de commissie zich een beetje wel, maar ook een beetje niet overtuigen door de wethouder. Het derde collegevoorstel ging over de nieuwbouw op het terrein van de voormalige garage Neef aan de Cannenburgerweg in Ankeveen. In februari besloot de raad al unaniem dat dat plan gerealiseerd kon worden.
Gesprokkelde argumenten
Vanavond verdedigde de wethouder met veel omhaal van woorden en aantoonbare onjuistheden dat dat bouwplan geen verklaring van geen bezwaar kon krijgen. Daarvoor waren een aantal argumenten bijeen gesprokkeld door de wethouder die geen hout sneden, onjuist waren, of zelfs lachwekkend. (Zoals het feit dat zij het bedrijventerrein niet wilde opgeven.) Wat ook nog bleek was dat haar ambtenaren haar adviseerden om dit plan wél door te laten gaan, maar dat zij bewust besloot om het te torpederen.
Glansrol voor Esther, Rosalie en Wilna
Er werd zeer lang in de commissie over gesproken, waarbij de cirkelredeneringen van de wethouder bijkans onnavolgbaar waren in een eenzame poging om de commissie te overtuigen dat het bouwproject moest stoppen. Dat leidde er toe dat Esther Kaper (CU) het spits afbeet met een doorwrochte prima speech waar zij veel werk van had gemaakt. Rosalie van Rijn (CDA) voegde zich bij haar. Zij vroeg wel zes keer of de wethouder afweek van het ambtelijk advies en zo ja, waarom. Zes keer kreeg zij geen antwoord. Ook commissielid René Voigt (DB) en Nanne Roosenschoon (D66) voegden zich in het zeer kritische oppositiekoor. De coalitiepartijen VVD, PvdA-GL en DLP probeerden eerst nog enige licht kritische bescherming aan de wethouder te bieden, maar dat werd in de loop van het debat onmogelijker en onmogelijker omdat de wethouder zich vastklampte aan de zinkende reddingboei van het parkeerprobleem in combinatie met het parkeerbeleid van Wijdemeren.
Trossen los
Tegen middernacht deed Wilna Wind (PvdA-GL) nog een poging om de wethouder drijvend te houden. De wethouder legde geduldig en onnavolgbaar voor de vijfde keer uit wat het probleem was. Dat deed alle partijen inclusief haar eigen De Lokale Partij (DLP) alle trossen los gooien. De hele raad inclusief haar eigen partij wil dat er een verklaring van geen bezwaar komt. De wethouder bestond het daarop om de raad op te dragen om daar, voor de raad van volgende week, amendementen voor voor te bereiden. De omgekeerde wereld.
Onaanvaardbaar?
René Voigt (DB) was van mening dat het optreden van de wethouder ‘onaanvaardbaar’ was. Een woord dat in de politiek niet veel goeds betekent. Volgende week zullen we het vervolg van deze roerige avond zien in de raad van dinsdag 15 november om 19.30.
Amendementen?
Je zal maar tot middernacht in de raadszaal moeten zitten om er getuige van te zijn dat een wethouder geheel en al afgebrand wordt. Het kan na alles wat we de laatste tijd meemaken nog steeds erger. De meest malle opmerking van de wethouder is om aan de raad op te dragen amendementen voor de raadsdiscussie voor te bereiden. Dit is echte onzin.
De wethouder kan drie dingen doen:
1. De opvatting van alle partijen in de raad volgen en een totaal gewijzigd voorstel aan de raad voorleggen, waarin staat dat er een verklaring van geen bezwaar wordt afgegeven.
2. De wethouder krijgt een motie van de raad waarin de raad eist dat er een verklaring van geen bezwaar moet worden afgegeven. Als de wethouder deze weg volgt, solliciteert zij ernaar om weggestuurd te worden. De raad kan en mag haar dan niet laten zitten, want het gaat voor deze gemeente om een te groot woningbouwproject dat op het spel staat. Ik ben het met Voigt eens dat deze weigering onaanvaardbaar is.
3. In een categorische tegenstelling zijn amendementen niet aan de orde. Je weet wel, het cliché voorbeeld van een beetje zwanger kan niet. Het is wel of geen verklaring afgeven.
Het duo Zagt/Zandbergen heeft de twijfelachtige reputatie om zaken politiek te frustreren als het plan of de indiener ze niet aanstaat. Ik noem Eikenrode ( is ze uiteindelijk niet gelukt, gelukkig), het Mercedes museum (succesvol door ze weggetreiterd, grote toeristentrekker staat nu in Eemnes), de homocamping (DLP strooide met de grootst mogelijke onzin om het tegen te houden, want homoseksualiteit mag niet van de God van Zagt) en nu weer dit bouwplan… welke kinnesinne zit hier nu weer achter.
Waarom kunnen ze er ook zo lang mee doorgaan, vraag je je af… nou gewoon omdat de inwoners heel kort van memorie zijn. Denk dat een groot deel van de huidige DLP raadsleden dit dubieuze verleden niet op het vizier heeft. Maar wel je wethouder blijven steunen hoor! Deze kapotte gemeente kan nog veel stukker.
Zandbergen probeerde 3x op een politiek volledig mislukte wijze aan te tonen, dat ze in het verleden gemaakte juridische fouten in één klap wilde corrigeren.
Breken met de trend van DB en CDA. Alleen mocht of kon ze dat niet zeggen. Ze poogde als een echte wethouder zich strikt aan de wet te houden. Eindelijk! Maar op een totaal verkeerde manier. De kans bestaat inderdaad dat de 3 projecten stranden bij de Raad van State vanwege in het verleden door ambtenaren én raad gemaakte fouten. En dan heeft ze haar gelijk alsnog behaald. Waarom (in godsnaam) niet bepleit, dat het toezicht van de Provincie inzake bestuurskracht en het ontzettend grote geZag voor haar huisjurist het haar onmogelijk maakten om dit gewoon hardop te zeggen ?