Da’s brutaal: college schuift deel schuld vertraging Stichtse Kade in schoenen gemeenteraad

In elk geval een deel van de vertraging bij het vernieuwen van het fietspad Stichtse Kade is de schuld van de gemeenteraad. Dat stellen burgemeester en wethouders in antwoorden op vragen van het CDA. Je moet maar durven: de raad een onverdiende zwarte piet toespelen en dat dan ook nog zonder uit te leggen waarom precies.

De Stchtse Kade, enkele jaren geleden. (Foto Google Streetview)

Op 24 mei stelde de CDA-fractie vragen over de herstelbeurt van de Stichtse Kade in Ankeveen. Die wordt niet alleen gebruikt door fietsers, maar ook door landbouwvoertuigen. De verharding was er slecht aan toe, dus was een grondige opknapbeurt hard nodig. Daarover was en is iedereen het eens. Maar het CDA wilde weten waarom het allemaal zo lang duurt en waarom het werk zelfs een tijd stil heeft gelegen.

Eindelijk

Afgelopen woensdag kwam het college eindelijk met antwoorden. Eindelijk? Jazeker, want de vragen werden gesteld op 24 mei, de antwoorden gegeven op 20 juli. Het college heeft voor beantwoording dus 57 dagen de tijd genomen, terwijl het Reglement van Orde (artikel 52) bepaalt dat antwoorden er ‘in ieder geval binnen dertig dagen’ moeten zijn. Voor deze antwoorden namen burgemeester en wethouders bijna twee keer zoveel tijd. Het is weer het oude liedje.

Op dezelfde dag als de antwoorden stuurde het college de raad overigens een brief met nadere uitleg over de vertraging. Het te verwijderen asfalt was erg ongelijkmatig verdeeld, lezen we. Op sommige plekken was het wel tot drie keer zo dik als gedacht. Extra werk dus. Ook met de fundering van het fietspad bleek het nodige loos. Nieuwe vertraging. En dan is er ook nog wat vervuiling in de grond aangetroffen waarmee aannemer KWS aan de slag moest. Alweer vertraging.

Allemaal heel begrijpelijk en dus ook begrijpelijk dat het werk niet in week 27 kon worden afgerond, maar pas drie weken later, zodat het week 30 wordt. Uiterlijk volgende week vrijdag moet de klus zijn geklaard, precies voor aanvang van de bouwvakvakantie.

Budget beperkt

Maar dan de antwoorden op de CDA-vragen. Daarin staat onder meer deze zin: ,,Doordat de raad heeft besloten het budget te beperken hebben we concessies moeten doen, concessies die ook in vloed hebben gehad op de uitvoeringsduur.’’

Om dat goed te snappen moeten we even terug naar vorig jaar. Op 24 juni stuurde toenmalig wethouder Joost Boermans de raad een brief over onder meer de Stichtse Kade. Hij stelde dat vernieuwing daarvan met asfalt 160.000 euro zou kosten, met beton iets meer dan vier ton.

Torsing aan de slag

Je kon erop wachten dat (toen nog) raadslid Eric Torsing (CDA) daar eens goed naar zou kijken. Dat deed hij inderdaad en dat leidde tot een amendement (wijzigingsvoorstel) waarmee CDA en D66 kwamen toen de gemeenteraad op 8 juli vorig jaar de Voorjaarsnota behandelde. In dat amendement stond dat de raad voor de Stichtse Kade niet meer dan 200.000 euro wilde uittrekken. Die vier ton voor beton was helemaal niet nodig. Inclusief kosten voor voorbereiding, toezicht en communicatie kon het voor de helft, aldus Torsing. Wethouder Boermans zei zich in het amendement te kunnen vinden en de raad nam het eenstemmig aan.

Maar nu wijst het nieuwe college met de beschuldigende vinger naar de raad: dat u vorig jaar het budget hebt gehalveerd heeft bijgedragen aan de vertraging bij de uitvoering van het project. Dat is kras!

Beter rekenwerk

Er vallen diverse opmerkingen over te maken. Ten eerste dat het (vorige) college zich bij monde van Boermans kon vinden in die halvering van het budget. Waarmee het college destijds trouwens impliciet erkende dat raadslid Torsing weer eens beter rekenwerk had geleverd dan de ambtenaren. Dan gaat het niet aan de gemeenteraad nu ergens de schuld van te geven zonder dat het college ook de hand in eigen boezem steekt.

Wat verder opvalt, is dat het college in de brief aan de raad enkele alleszins begrijpelijke redenen aanvoert waarom het werk vertraging heeft opgelopen en wat meer kost, maar dat in die brief geen enkel verband wordt gelegd met de halvering van het budget. Ook in de antwoorden van het college op de CDA-vragen wordt het niet nodig gevonden over dat beweerde verband uitleg te geven. Dus zonder zelfs maar een begin van onderbouwing schuift het college de raad een deel van de schuld in de schoenen van de vertraging van de werkzaamheden. Dat is toch wel erg brutaal.

Nu gaat het om een project dat al ruimschoots liep toen het huidige college aantrad. Het is dus heel goed voorstelbaar dat het nieuwe college van de details niet het fijne heeft geweten toen de CDA-vragen werden beantwoord. Die vragen zijn uiteraard door ambtenaren beantwoord, want zo werkt dat. Maar wel onder verantwoordelijkheid van het college.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ambtenaren hier hebben geprobeerd  hun gram te halen voor de pijnlijke financiële terechtwijzing van vorig jaar en dat het college dat heeft laten gebeuren. Het is het college zelfs niet opgevallen dat de raad een veeg uit de pan krijgt zonder een letter aan toelichting of onderbouwing.

Slagje erger

Nu al voor de tweede keer binnen heel korte tijd zien we dus dat ambtenaren het roer ter hand nemen en dat het college erbij staat en er naar kijkt, maar niets doet. Recent gebeurde dat ook bij het bouwplan Middenweg 100 in de Horstermeerpolder. Alleen maken ambtenaren het onder verantwoordelijkheid van het college met de Stichtse Kade nog een slagje erger door de raad een veeg uit de pan te geven.

Ik mag toch hopen dat de raad dat niet over z’n kant laat gaan. En evenzeer hoop ik dat het college na twee uitglijders nu orde op zaken stelt aan Rading 1. Immers: ambtenaren die hun werk goed doen, zijn heel erg waardevol, maar ambtenaren die hun boekje te buiten gaan, behoren in het gareel te worden gebracht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Meer informatie over hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.