Iets meer sociale huurwoningen bij kasteel Nederhorst, mooi zo

Eind goed al goed. Bij het project kasteel Nederhorst moet ontwikkelaar Stadsherstel Amsterdam NV zorgen voor zes sociale huurwoningen in plaats van de schamele drie die tot nu toe in het plan zaten. Maar hoe dat donderdag in de gemeenteraad tot stand kwam, was soms een wel wat koddige vertoning.

Hoe zat het ook weer? Stadsherstel heeft een prachtig plan voor kasteel Nederhorst, de bijgebouwen en het omliggende groen. Er komen 35 huurwoningen, waarvan 15 in het oude kasteel. Maar slechts 3 van het totaal worden sociale huurwoningen, althans in het plan van Stadsherstel. Dat is beduidend te weinig, want veel minder dan 1/3 van het totaal, terwijl dat toch een eis is die de Wijdemeerse Woonvisie stelt.

Amendement

Om daaraan wat te doen hadden De Lokale Partij en PvdA/GroenLinks een amendement (wijzigingsvoorstel) gemaakt. Ze toonden coulance, omdat ze ook wel snapten dat realisering van 15 appartementen in het eeuwenoude kasteel een prijzige aangelegenheid is door de eigenaardigheden van de oude kolos. Daarom hielden ze die 15 woningen buiten de berekening. Dan blijven er 20 over in de bijgebouwen en 1/3 daarvan is 6 woningen. Dus zette het amendement in op 1/3 sociale huur in de bijgebouwen.

Initiatiefneemster Renée Wijnen (De Lokale Partij) lichtte toe dat ze Stadsherstel had gesproken en daar had vernomen dat de ontwikkelaar met 6 in plaats van 3 sociale huurwoningen wel uit de voeten kan. Met een suggestie die ze zelf eerder deed – enkele woningen extra bouwen om voldoende sociaal te realiseren en de zaak toch ‘exploitabel’ te krijgen – kwam Wijnen bij Stadsherstel echter niet ver. Ze vertelde dat ze te horen had gekregen dat zulke nieuwbouw niet de ‘core business’ is van Stadsherstel. Aan de ene kant klopt dat natuurlijk. Stadsherstel doet in ‘opknappers’, in herstel en restauratie, het is geen nieuwbouwboer. Tegelijk is het bij dit project een wat wonderlijk argument van de ontwikkelaar. Immers: een deel van de bijgebouwen zal worden gesloopt en vervangen door . . . juist ja: nieuwbouw. Waarom er dan niet nog een paar nieuwbouwwoningen bij zouden kunnen blijft een open vraag.

Maar goed, dat amendement dus om het aantal sociale huurwoningen op te voeren van 3 naar 6. Mede-indiener Stan Poels (PvdA/GroenLinks) tikte in zijn toelichting burgemeester en wethouders (en dus vooral de eerstverantwoordelijke, wethouder Jan-Jaap de Kloet) gevoelig op de vingers. ,,Het college had kunnen én moeten weten dat drie sociale huurwoningen veel te weinig is. Wat mevrouw Wijnen heeft gedaan, had het college moeten doen’’, aldus Poels.’’ Daar viel geen speld  tussen te krijgen.

Nóg een amendement

Wel bijzonder was, dat er in een laat stadium nóg een amendement was ingediend, namelijk door VVD en D66. Dat voorzag in een iets andere rekensom. Dit amendement ging namelijk uit van 13 in de schuur en de nieuwbouw voorziene woningen. Daarmee kwam de rekensom erop uit dat 4,55 sociale huurwoningen, af te ronden op 5, genoeg zouden zijn. Nanne Roosenschoon (D66) legde uit dat zijn partij en de VVD het koetshuis net als het kasteel beschouwen als monument en dat ze daarom dat koetshuis buiten de rekensom van 1/3 sociaal hadden gelaten.

Sieta Vermeulen (VVD) vulde dat aan door te vertellen dat ook zij met Stadsherstel had gebeld, die donderdagochtend nog. En zij had van de projectmanager iets anders vernomen dan Wijnen, namelijk ‘zorgen’ over het opvoeren van het aantal sociale huurwoningen. ,,Er is wel iets ruimte, maar hoe meer sociale huurwoningen, des te minder bewegingsruimte overblijft voor Stadsherstel’’, verklaarde Vermeulen.

En zo lagen er dus twee amendementen: een dat vroeg om 6 sociale huurwoningen en een dat mikte op eens onsje minder, namelijk 5.

Wethouder De Kloet ontried het tweede amendement (van D66 en VVD) ‘omdat daarin getallen worden genoemd’. Roosenschoon wierp tegen: wij noemen het getal 5, het andere amendement noemt er 6, dat is ook een getal. Daarin had hij natuurlijk gelijk. En overigens ontging het mij waarom het noemen van een getal een bezwaar zou zijn.

Nadat Jan Verbruggen (CDA) en Rob Duikersloot (DorpsBelangen) hadden aangegeven dat hun fracties zich prima konden vinden in het eerste amendement (6 sociale huurwoningen) was het pleit beslecht. Verbruggen onderstreepte dat ontwikkelaars ‘altijd wel een reden hebben om te willen af wijken van 1/3 sociaal, de ene keer is het asbest, de andere  keer een stuk weg dat moet worden aangelegd’. Het CDA wenste daarvoor niet te wijken.

En zo steunde de raad de eis van 6 sociale huurwoningen met 19 tegen nul stemmen. Over het minder vergaande tweede amendement (5 sociale woningen) hoefde daarom niet meer te worden gestemd.

Rug recht

Met begrip voor het bijzondere van dit project heeft de raad uiteindelijk de rug recht gehouden en vastgehouden aan de eigen Wijdemeerse Woonvisie. Dat is verheugend. En nu met z’n allen maar even wachten op het eindresultaat van dit prachtige project.