Net terug van de raadsvergadering van vanavond, die flink gekortwiekt was omdat er een glasvezel opgegraven bleek te zijn, waardoor internet op Rading 1 onmogelijk was, toch een korte eerste observatie over deze avond.
Die observatie gaat over het volgende. Bij de behandeling van het onderwerp ”Rapport Rekenkamer over Armoede en Schuldhulpverlening” had Nanne Roosenschoon waarschijnlijk een degelijke bijdrage in het debat voorbereid. Hij begon met een betoog dat aandacht schonk, althans leek te gaan schenken, aan de inhoud van dat rapport en de opinie van de D66 fractie daarop. Een rapport dat grote tekortkomingen bloot legde en dus zeker de nodige aandacht waard was.
Interruptie René Voigt, ingreep Charlie Aptroot.
Nadat Nanne Roosenschoon vijf zinnen had uitgesproken werd hij geïnterrumpeerd door René Voigt (DB). “Voorzitter! Wij hebben afgesproken dat we in de Raad niet dunnetjes de Commissievergadering gaan over doen! De heer Roosenschoon houdt nu een betoog dat zijn fractie ook in de Commissie hield. Ik vind dat het hier niet de plaats is om dit soort betogen te houden.”
Het was een interruptie die welkom geheten werd door burgemeester Charlie Aptroot, die daarop Nanne Roosenschoon gebood om uitsluitend zijn conclusie, c.q. standpunt mee te delen. Wat Nanne Roosenschoon daarop ook deed. Hij gaf zeer in het kort de mening van de D66 fractie. En dat was het. Voor de niet-ingevoerde luisteraar onnavolgbaar.
Onvriendelijke amputatie
Voor de geïnteresseerde toehoorder was dit een onvriendelijke amputatie. Na deze ingreep hielden de woordvoerders van alle partijen zich angstvallig aan de opgelegde korte statements. Dat deed het debat geen goed. Voor iemand die wel de Raadsvergadering volgt, maar de Commissie niet gehoord heeft, is zo’n ingreep in een goed betoog de dood in de pot. De Raad is niet meer te volgen, terwijl dát de plek is waar de besluiten uiteindelijk genomen worden. (Terwijl ik dit schrijf moet ik steeds denken aan meneer Mandje.)
Ook Olivier Goetheer
Olivier Goetheer (GG) overkwam later min of meer hetzelfde toen hij wilde uitleggen dat hij tot nu toe DLP dna had, omdat zowel hij als DLP in de campagne nog vóór een referendum waren, maar dat DLP daar nu plotseling tegen is. Zijn conclusie was dat hij dan maar voluit zich tot de oppositie moest gaan rekenen. Ook hij werd door voorzitter Charlie Aptroot afgekapt.
Dat werd Rosalie van Rijn (CDA) te gortig. Zij sprong in de bres voor Olivier Goetheer en zei dat zij eerder, bij het afkappen van Nanne Roosenschoon al een slecht gevoel had. “Wij hebben afgesproken dat iedere partij in de raad 20 min. spreektijd heeft! Daar heeft iedere partij dus recht op en daar moet niets aan afgedaan worden, zoals bij de heer Roosenschoon en nu bij de heer Goetheer.”
Burgemeester Charlie Aptroot stelde voor om dit onderwerp nog maar eens in de agendacommissie te bespreken, omdat hij de afspraken ook niet kende.
Wat een prachtige foto’s weer van Douwe van Essen van:
– de zetbaas van de provincie
– de bevlogen inhoudsman
– het oude, luie raadslid
– de man die trouw bleef aan zijn idealen maar werd bedrogen door een partij zonder principes
– een vrouw van formaat waar je niet omheen kunt
Het vergadermodel waar enkelen zowat op afstudeerden kraakt en piept. Waarom wordt de vrijheid van meningsuiting niet gehanteerd en slechts beperkt tot de spreektijd? Is een bejegeningsklacht door D66 de logische vervolgstap? Idee: stop bij een persoonlijk feit , Goetheer, de klok , net als bij een orde voorstel.