Glibber, glibber, glibber

Gemeentebestuurders zijn net mensen. Ook zij kunnen eens mis kleunen. Eenmaal betrapt kunnen ze zeggen: ja, dat was dom (erg onhandig, voor mijn part), sorry mensen. In dat geval: zand erover. Helaas zijn er ook bestuurders die na een mispeer proberen er aalglad onderuit te glibberen. Dat zagen we burgemeester Crys Larson donderdagavond doen in de raadsvergadering.

Burgemeester Crys Larson.

Niet iedereen wet dat, maar ook leden van de gemeenteraad zijn bestuurders. Sterker nog, als collectief zijn de raadsleden het hoogste gezag in de gemeente – hoger dan het dagelijks bestuur: burgemeester en wethouders. Een van die bestuurders maakte donderdagavond een daverende uitglijder.

Renée Wijnen: ‘Dat mens’. (Foto De Lokale Partij)

Renée Wijnen (De Lokale Partij) was op zeker moment over de Omgevingsvisie in een pittig debat gewikkeld met enkele andere raadsleden. Stan Poels (PvdA/GroenLinks) gaf over een onderdeel zijn mening. Sieta Vermeulen (VVD) wilde weten wat Wijnen daarover vond. Burgemeester Larson gaf Wijnen het woord. Waarop Ria Hennis (DorpsBelangen) onverhoeds uitriep: ,,Nee hou toch op met dat mens!’’

Wijnen was verbijsterd, maar stond niet met een mond vol tanden. ,,Ik ga een klacht tegen u indienen’’, hield ze Hennis voor. ,,Sorry, sorry’’, hoorden we deze nog  zeggen, maar het kwaad was geschied. Wijnen zei dat ze op Vermeulens vraag niet meer zou antwoorden, omdat ze ‘geshockeerd en geschoffeerd’ was.

Ria Hennis.

Omdat toch al om een schorsing was gevraagd liet de burgemeester die maar meteen beginnen. Na hervatting van het beraad kreeg Hennis het woord. Ze zei dat ze ‘de vergadering een diepe verontschuldiging schuldig’ was. ,,Dat had ik niet mogen zeggen. Sorry, sorry, sorry.’’ Op de vraag van de burgemeester of die verontschuldiging met name mede-raadslid Wijnen betrof, antwoordde Hennis: ,,Ja de hele vergadering, dus ook mevrouw Wijnen.’’

Emotie

Ter verklaring voerde Hennis aan zich door emotie te hebben laten meeslepen. Wie dit raadslid kent, weet dat dat haar wel eens overkomt. Soms ontglipt haar een opmerking die wat minder gepolijst en doordacht is (al was deze wel heel grof). Goed te praten valt dat nooit. Maar als ze, zoals donderdagavond, ronduit toegeeft dat ze hartstikke fout zat en met ‘diepe verontschuldigingen’ komt, tsja. Zand erover dan toch maar.

Burgemeester Larson koos in diezelfde raadsvergadering voor een andere route. Ze kwam terug op iets wat ze vorige week had gezegd in een commissievergadering. Die uitspraak heb ik op Rading Nul natrappen genoemd, niet alleen naar haar voorganger, Freek Ossel, maar ook naar de toenmalige wethouders, van wie Jan-Jaap de Kloet, Rosalie van Rijn en Joost Boermans ook nu nog in het college zitten.

Verkeerde been

Vorige week zei Larson dat de gemeenteraad de afgelopen jaren ‘op het verkeerde been is gezet’ dat het na investeringen in het ambtenarenapparaat daarmee wel weer goed ging. Ten eerste is dat niet waar. Ossel schreef de raad in augustus 2019 dat er door de ingreep ‘de basis op orde’ al veel was verbeterd, maar dat er ook nog het nodige te doen was. Hij schreef dat namens het college, want zo werkt dat. De wethouders waren daarvoor dus mede-verantwoordelijk. Dus ook naar die wethouders trapte Larson vorige week na.

Nu de raadvergadering van deze week. Gert Zagt (De Lokale Partij) bracht die verkeerde been-uitspraak van vorige week even ter sprake. Larson reageerde door te zeggen dat het college destijds de raad niet met opzet op het verkeerde been heeft gezet. Volgens haar kwam dat ‘verkeerde been’ door ‘de interpretatie’ van ‘de basis op orde’. ,,Dat is wat ik heb gezegd’’, aldus Larson. Ze noemde dat een ‘belangrijke nuance’.

Wat heeft ze gezegd?

O ja? Interpretatie? Door wie dan? Het toenmalige college? De gemeenteraad? En: ,,Dat is wat ik heb gezegd.’’ Heeft ze dat inderdaad gezegd? Na de raadsvergadering heb ik de opname van vorige week teruggeluisterd en heb ik  meegeschreven.

Dit is wat burgemeester Larson toen zei. ,,U bent ook enigszins op het verkeerde been gezet hè, de afgelopen jaren, moeten we toch met elkaar constateren. En ik denk dat het begrip van de basis op orde wat destijds is genoemd, dat dat wel een eigen leven is gaan leiden en de suggestie heeft gewekt bij deze raad, en misschien ook de vorige raad, dat zaken zodanig op orde waren, breed in deze organisatie, dat men daarop voort kon bouwen, en wat we zien ook in dit rapport (van Necker van Naem, RF) dat dat niet helemaal het geval was. En ik begrijp heel goed dat politiek bezien, nou, dat men zich misschien ook wel een beetje bekocht voelt daarin. Daar kan ik me ook alles bij voorstellen.’’

Freek Ossel.

Ze zei dus dat ‘het begrip van de basis op orde’ ‘de suggestie heeft gewekt bij deze raad’ dat de boel binnen de ambtelijke organisatie zodanig voor elkaar was dat ‘men daarop voort kon bouwen’. Dat is onzin. Uit naam van het college van toen heeft Ossel helemaal geen verkeerde suggestie gewekt. De toenmalige (waarnemend) burgemeester schreef op 20 augustus: veel is al verbeterd, maar er valt ook nog het nodige te doen.

Deze donderdagavond had Larson het tegenover de raad over een ‘interpretatie’. Door wie in vredesnaam? Het college heeft in 2019 niet geïnterpreteerd, maar gewoon gemeld hoe het zat. Of bedoelt Larson wellicht dat de raad in 2019 met een ‘interpretatie’ zichzelf het bos in heeft gestuurd? Dat zou nogal een bewering zijn. Maar ook die is onzin.

Burgemeester, hou nou toch op!

Larson heeft de aantoonbaar onjuiste uitspraak gedaan dat de raad de afgelopen jaren ‘enigszins op het verkeerde been’ is gezet. Er is maar één orgaan dat dat kan hebben gedaan: het college. Maar dat is niet gebeurd. Wat Larson heeft gezegd is niet waar, het is een op niets gebaseerde aantijging aan het college van toen.

Blazoen schoonwassen

En nu probeert Larson haar blazoen schoon te wassen met een wollig, vaag verhaaltje over ‘interpretatie’ en ‘nuance’. De werkelijkheid is dat ze vorige week in strijd met de feiten natrapte. De werkelijkheid is dat ze deze week een hoogst dubieuze draai gaf aan haar woorden van vorige week. De werkelijkheid is dat Larson het niet heeft opgebracht te erkennen dat ze vorige week heeft misgekleund. In plaats daarvan probeert ze er onderuit te glibberen.

Geef mij dan maar de ongepolijste Ria Hennis die snapt hoe je een lelijke uitglijder hoort te repareren.

One thought on “Glibber, glibber, glibber”

  1. Over het al dan niet functioneren van de burgemeester is al het 1 en ander geschreven. Ik ben niet goed genoeg ingevoerd om daar een goed oordeel over te geven. Maar als de burgemeester iets in stemming wil brengen waar al over gestemd is, zoals gisteravond, geeft dat wel te denken.
    Aan mevrouw Hennis heb ik mij wel gestoord. Eerder al klaagde ze over ongenuanceerde berichten. Sprak vervolgens wat onwaarheden (zie reactie Rik Jungmann). En in de raadsvergadering gisteren liet ze zich zeer onfatsoenlijk uit over een collega. Ze maakte later wel excuus, maar toch.
    Wat is dat toch met mensen die anderen dingen verwijten die ze zelf ook (en nog erger) doen. Is dat gebrek aan zelfreflectie? Is dat een zwak ontwikkelde moraliteit?
    Wie het weet mag het zeggen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Meer informatie over hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.